Parfois certains propos sur le "bio" m'agacent. Souvent, je précise alors qu'il y plusieurs sortes de "bio" : le "bio", le "bio moins cinq", le "bio moins le quart" et... le "bio mon cul". Car il m'arrive d'être grossier...

Depuis un demi-siècle, les diverses réglementations, appellations et labels ont évolué, la Puissance Publique Européenne étant désormais titulaire du droit de "nommer". Ce qui est catastrophique la plupart du temps, l'alignement se faisant par le bas au bénéfice du "moins-disant", c'est-à-dire du plus éloigné d'une véritable qualité biologique. Voulez-vous des exemples concrets ?

Je ne me fie donc aucunement aux sigles européens, ni même aux bien meilleurs logos de "Nature et Progrès" ou de Déméter chez les biodynamistes... Dans la pratique, je ne connais que des cas particuliers. J'ai besoin de connaître le producteur, ou la productrice, ses façons de travailler, j'ai surtout besoin d'avoir intimement confiance en lui. Pour le maximum des aliments qui entrent sous notre toit, c'est la règle.

Mais cet aspect, essentiel certes, masque une fracture idéologique profonde. Dans l'approche de la pensée dominante (matérialiste), le "bio" est défini par l'absence de molécules de synthèse (pesticides & Cie). Dans l'approche de la pensée traditionnelle, le "bio" sera certes exempt de poisons mais sera surtout porteur de vitalité, ou force vitale. Certes le "vitalisme" n'a pas la cote mais voyons un exemple concret. Dans toutes les boutiques vendant du "bio", on trouve du lait U.H.T bio. U.H.T, cela veut dire stérilisé à Ultra Haute Température. Eh bien, s'il est stérilisé, par définition il ne possède plus aucune force vitale, c'est un aliment mort.

Vers le milieu des années soixante, j'adhérai à l'association Nature et Progrès, où l'on était positiviste, rationaliste et matérialiste avec cette nuance importante que l'on attendait de la science qu'elle nous donne des mesures quantifiées de la vitalité. C'est ainsi que Louis-Claude Vincent présenta au Congrès de Bordeaux la bio-électronique qui porte son nom. Les fondateurs de Nature et Progrès voulaient en effet que la qualité biologique d'un aliment soit constatée par une mesure irréfutable... Hélas, peu à peu on glissa vers une qualité biologique décrétée en fonction de critères non scientifiques mais économiques. L'argument massue était qu'il fallait faciliter la conversion des agriculteurs fourvoyés dans la chimie dure, et donc ne pas placer la barre trop haut...

A la même époque, les biodynamistes, tenants de l'idée que l'aliment doit transmettre la force de vie dont il est porteur, résistaient beaucoup aux définitions données par les "positivistes" et conservèrent leur propre organisation. Je suis totalement en accord avec leur approche du vivant, et dans mon premier livre (La Quête du vin) j'ai inclus un exposé sur les cristallisations sensibles, assorti d'un cahier de photographies. Voilà une méthode dont l'immense mérite est de donner une approche qualitative laquelle, à mon avis, complète utilement la mesure quantitative de la bio-électronique.

Bon, j'arrête pour ce matin et vous invite à réagir en bas de cet article par des commentaires. J'aurais une foultitude de choses à dire, mais si ça n'intéresse personne, je bouquinerai plutôt devant mon poêle.

En attendant, à toutes et à tous je souhaite de bonnes fêtes de fin d'année !

Pierre Paillard